Depois de passar algum tempo assistindo e estudando os playoffs da Superleg italiana, quis escrever algumas análises. Meu primeiro pensamento foi, como o título sugere, explicar por que exatamente Perugia venceu. Então peguei as estatísticas das semifinais e finais e analisei meus modelos1. Considerando que o Perugia venceu essas duas séries por 3 a 0, não se surpreenderá que o processo tenha sido curto. O Perugia venceu porque foi melhor. Melhor em (quase) todas as áreas. Como sempre, todas as análises são realizadas através do conjunto de aplicativos Science Untangled. Você sabe que deve usá-los.
Em suma, o valor acrescentado do Sideout de Perugia2 foi de 3,5 por cento. Para as outras quatro melhores equipes, Verona teve 1,6%, Civitanova 1,0% e Piacenza -3,4%. Perugia também teve a melhor recepção. Eles aproveitaram a plataforma (intenção do jogo) proporcionada pela melhor recepção e agregaram valor através do seu sistema de ataque (ou seja, a combinação de táticas, levantadores e atacantes).
Na fase de equilíbrio, o valor agregado do ponto de equilíbrio de Perugia foi de 2,2%3. Todos os seus adversários tiveram valor agregado negativo, o que significa que o sistema de bloqueio e defesa do Perugia foi o único capaz de tirar vantagem do seu saque mesmo em nível de par. Civitanova foi de -1,9%, Verona -2,4%4 e Placência -2,5%. Não fique chocado ao saber que Perugia também teve o saque mais eficiente (e a menor taxa de ace 🤔). Eles adotaram uma plataforma (sem trocadilhos aqui) ao fornecer um serviço excelente e agregar valor através do sistema defensivo (ou seja, coordenação de bloqueio, defesa e ataque de transição).
Resumindo, o Perugia venceu porque foi muito melhor. Embora não seja uma análise inovadora para quem assistiu aos jogos reais, encontrei algo que é realmente interessante (para mim).
Tradicionalmente, os italianos dão muita importância às bolas altas; atacar, bloquear e gerenciá-los. A capacidade de atacar bolas altas é frequentemente vista como uma habilidade fundamental para o sucesso no campeonato italiano. E é na análise da bola alta que as coisas ficam realmente interessantes/estranhas. Perúgia era distante o melhor time de rebatidas altas entre os quatro primeiros. Fazer 36,2% é um ótimo resultado, assim como vencer 63,5% dos confrontos diretos5ambos quase sempre garantiriam o sucesso. Mas o que surpreende é o quão pobres (sobrecarregadas?) as outras equipes têm sido nessa área. Marcar pontos em menos de 50% desses ralis é realmente incomum, mesmo para equipes “ruins”. O Verona teve um desempenho ofensivo de -11,3% na série semifinal!! A amostra é pequena, mas tenho certeza de que qualquer pessoa que olhasse a lista não acreditaria nessa estatística.
Se invertermos os arremessos e observarmos as defesas de bola alta, veremos resultados mais incomuns. Podemos perceber que as três primeiras equipes tiveram um percentual semelhante de ataques contra elas, mas em termos de taxa de rally, as equipes adversárias venceram menos de 50% das jogadas em que acertaram a bola alta contra o Perugia. Perúgia era distante o melhor time na defesa (e contra-ataque) de bolas altas.
Então aí está. O Perugia venceu porque foi melhor, mas foi especialmente melhor quando os dois times saíram do sistema. Eles eram então uauuuu melhorar.
Mais uma coisa sobre bolas altas. Achei que havia uma tendência de colocar bolas altas e pesadas não do lado de fora, mas no meio da rede. E não foram os intermediários que estavam prontos para chutar, foram os lados externos e opostos que se prepararam para rebater as bolas longe do que normalmente esperamos que seja sua janela de rebatidas. Algo assim.
Não posso dizer com certeza se isso é uma nova tendência ou uma tática, mas aconteceu com tanta frequência que adicionei a combinação de código ao meu banco de dados DataVolley. Isso é algo que ficarei de olho.
Credit Post By: Mark Lebedew