Decisão 1: É permitida a solicitação de revisão em relação à primeira solicitação.
Decisão 2: Uma reivindicação de revisão contra outra reivindicação é permitida.
Decisões 1 e 2 estão sujeitos a recurso.
Decisão 3: Há um novo elemento significativo e relevante que não estava disponível para os comissários em
no momento da decisão do documento 73, nenhuma audiência foi realizada naquele momento.
Decisão 4: Há um novo elemento significativo e relevante que não estava disponível para os comissários em
no momento da decisão do documento 75, nenhuma audiência foi realizada naquele momento.
Razões (relativas às decisões 3 e 4):
1. Significância
Nas suas observações escritas, a Alpine argumentou que existem quatro coisas que demonstram o “significado” de um elemento, a saber:
um. Que a FIA e a FOM, mas não os comissários de corrida, estavam cientes antes da corrida de que havia um problema com os tempos dos boxes
b. A Alpine tinha dados que mostravam que o piloto do carro 10 (Pierre Gasly) ativou o limitador de velocidade nos boxes antes de entrar nos boxes e não excedeu o limite de velocidade nos boxes.
c. Depoimento de Pierre Gasly de que ele tomou uma abordagem cautelosa antes de entrar nos boxes após ser avisado por seus engenheiros
d. A FOM, como fornecedora oficial de cronometragem da competição, forneceu provas de que a distância
usado no cálculo do tempo oficial da F1 (e, portanto, da velocidade do pit) estava incorreto e
superestimou a velocidade do carro 10
A Comissão Esportiva determina que o item d acima é suficiente por si só para atender ao padrão exigido
“significativo”.
[It is NOTED that the FIA and FOM representatives strongly refuted the assertion in “Significance” point 1a, that they had advance awareness of the issue with the timing loops in pit lane.
The Stewards also NOTED that they became concerned after the third alleged speeding breach was
reported to them by the Official Timekeeper, and at that time asked Race Control if it was aware of any
issue or irregularity with the system. Race Control reported back that it raised the matter with the Official
Timekeeper and was reassured that there were no issues.]
2. Relevância
Nas suas observações escritas, a Alpine argumentou que o novo elemento era relevante porque estava diretamente relacionado com
velocidade do carro 10 em Pit Lane
Os administradores determinam que isso atende ao padrão “relevante”.
3. Novo elemento
A FOM publicou informações sobre medição incorreta de distância na quarta-feira, 10 de junho; era, portanto, “novo” e indisponível aos Comissários no momento das duas decisões constantes dos documentos 73 e 75 (7 de junho).
Conclusão: Tanto a primeira como a segunda petição atendem aos padrões necessários para o direito de revisão nos termos do Artigo 14.1.1 do Código Desportivo Internacional da FIA.
Assim, a Parte 2 da audiência será conduzida em ambos os assuntos listados nos documentos 73 e 75 [the original penalty decision documents from after the Monaco Grand Prix].
Com a concordância das partes, as duas audiências serão realizadas simultaneamente…
Decisões 3 e 4 não estão sujeitos a recurso.
Credit Post By: Samuel Coop